4 o+ h) q/ k; s
一、注意事项
$ w$ `1 q3 a! M8 i3 M( K 1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 3 p& D9 l+ j. T9 C0 a
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。 0 k8 R* a+ X7 F* R
3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。 8 p" D/ b8 D& u7 a
二、给定材料
/ I* b. ~. Y' r$ S
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 : G% s! C( |9 c( `
此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
+ C$ g1 f/ W6 Y1 n) x$ Y1.正教授看大门太“奢侈” M+ {) z; Z& ?, w9 c& Z' Q& j- X
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 , [5 s2 _% q0 A) }" K: q2 l5 T; p
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 # v! V$ D# u" [3 t z" o
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门
3 I. i: `, Q) y2 z; u的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
6 Y: s- ?% M+ S2 k1 T; p4 \ 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想
' ?( j% ~" y8 o/ s( v3 @* I上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 4 s+ A ^" g# e
上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 3 C( @2 ]1 N" P- ?! y; D( @
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 9 C6 z2 s& y& M. o8 P' g9 t# i
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
0 }8 t( _7 r' z1 ~ A, y他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
! \4 F6 G9 s, k+ C% u1 D6 G" v1 r 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 0 y. |3 t: J5 I: g5 U2 J H
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
$ b" @1 E. q# S) o$ \2.有人偷了我的“奶酪” & Y# D5 l' \- {
王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 2 q& i& X- n: j z! L7 Y. w& Y
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 , k( [- _$ F7 ]) J) L- i: A- {% _4 f
年提前病退。 9 ^/ F. p/ D/ a; u7 b/ V
本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” 2 n+ d" O u2 n* u
,精神压抑得简直快崩溃了。 - e2 G9 W8 b9 V' _, P
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
/ ?. b0 w8 z* Y! ^; k, ~8 I1 a# L9 w来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 8 @4 c# i. C: f' Z) v, p
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
6 f1 E: ~* @' m; v7 W来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 - O* K& z/ x/ k! W, r6 V
3.我的活有小学文凭就够了
5 S6 X% L) \4 A3 o6 w3 S/ Q1 D 张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 4 l# u% y& d/ ?5 j. P
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
* \. e3 k% z8 ?7 F( _7 J- D 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考 0 J% \0 }- f% p+ M) h
博士,想尽快离开这个地方。 + \) T" O6 u7 k! L7 C, [; N0 s0 ]7 g
院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 : B5 J' u0 E6 d
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
, ~7 G+ G' N9 j5 H d9 q。
: U$ ?$ w! G* J2 s3 e, X4 N7 F3 O
三、申论要求
D) ^# i( K( z4 [' O
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
, h& q; Y$ Z7 u% p8 ^" r) G ; ~4 D, w' G% s6 I+ F
这道是主观题您自己看答案判分 ! S( Z- k5 b; K8 b
答案提示一 ; R0 `8 U% C& Z8 M
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
- y& I! }8 K0 H% {$ ?1 O有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤
t! y1 N o: I) U,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
& a% n+ n6 V' @ {
1 r0 }, n5 {3 v7 C% ]" r' u2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
- H+ w6 `0 F% c! A$ n7 v4 { 答案提示二
% G, F" }! F1 a- e; z8 r (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。
) c" _( c @; m( l9 n: b就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 8 R# j( m, f+ M3 g6 z7 Z7 Q
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得
3 V. J3 b3 z! f" O2 A5 I: [尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 7 c; t" k% u/ j
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 - K3 b$ [9 D, ?2 v8 O& Q& L' t
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。 : N" O- g" d) e. {% i! f9 S
, I" }* J2 \: g) U3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 # x& k1 m/ I- Q+ X+ b) ]
参考例文
0 x# g3 o) U! f+ t# B" Q 用人制度的“奢侈”与浪费
$ B+ J0 g* X) U/ c* Q5 `5 ? 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导
6 u$ f6 }- ]+ I$ ?人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。 : \! F6 t& {9 b' R
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让 , L' z1 q' X9 Z* f, f
教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
% |1 a' _: i# P- B. C6 }- Q人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。 & m( o2 T$ A4 P( [
这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革
0 | m9 V/ m h# r4 c还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
/ ]" M& V- L8 {( r4 q/ y2 w段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 7 @! h& h3 {/ j5 d' ?/ m! r
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 : l- d) b3 _2 k% y" e% B W! o. a
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
/ c, G! e4 I/ y6 l% W为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
0 {, D0 V/ ^+ K9 O意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
; L( t' Z2 `2 F* [ 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 # T6 n/ W) w& j6 O
侈”? & I, q! D# |* I4 { X) k( X
无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, 6 ^0 l1 n0 @ C* f) A
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
" H4 X* ~1 Q. Q* S' o知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
0 \, z1 h8 x) T2 z$ I0 q 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
+ `! `& n# j6 L( t督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |